来源：Financial Times

作者：Rana Foroohar

编译：闫然

为什么大型科技公司都支持互联网中立原则？

因为公平的竞争环境有力地提升了Facebook，Amazon，Netflix和Google的实力。

2017年，科技产业成为全球市场发展的主要推动力，同时似乎也在影响交易与监管规则的制定。

今年早些时候，Disney豪掷660亿美元收购21st Century Fox部分资产。AT&T也意图收购Time Warner。他们这样做都是为了应对来自Netflix和Amazon的竞争。此外，CVS和Aetna的结合，也是为了反击Amazon在药品市场的强势增长，同时应对Google有意进军医疗所带来的重重压力。

12月14日，美国联邦通讯委员会废除“网络中立性”法案。这项法案规定互联网服务提供商必须对所有互联网数据一视同仁。尽管前Verizon律师、联邦通讯委员会会长Ajit Pai认为，此法案的废除只说明了政府想重新践行“低干涉”的网络监管原则，它却真切地改变了科技企业和电讯公司的力量平衡。因为数字平台商都想让自家的流量登上信息高速公路的“快车道”，而此法令的废除将允许AT&T，Verizon, Sprint和T-Mobile等网络服务提供商向平台商们有偿提供这项服务。

Fangs是对数字领域乃至整体经济都有巨大的影响力的几大公司Facebook, Amazon，Netflix和Google的统称。McKinsey Global Institute发现，现如今，全球80%的公司财富都被拥有丰富知识产权的这10%的公司所掌控，其中以平台商尤甚。平台商的快速崛起和革新，倒逼人们彻底地反思反垄断政策和近20年来的互联网规则。这也影响了自由派和保守派们改变他们各自的政策立场。

“互联网中立性”这个概念诞生于本世纪最初几年，最早由《注意力商人》作者Tim Wu提出，它指代的是一种互联网上人人平等的理念。

美国自由派支持互联网中立，因为这符合他们所秉承的社会公平的理念。然而保守派人士和工商界人士却认为这是一个扭曲的政策，因为它让网络服务提供商的宽带业务无法合理地盈利。这个观点也许很客观。毕竟，建立了21世纪信息高速公路的电讯公司们，利润率却只有个位数，然而Google和Facebook之类的数字媒体平台只需要等待用户上传一段小猫视频，再贩卖一些精准投放的广告，就坐拥两位数的高利润率。

大型科技平台企业曾是互联网中立性的最大受益者。直到现在，它们依然在为捍卫自己的利益而从社会和经济两方面据理力争。除了它们之外，支持互联网中立的还包括一些创业企业，因为它们担心财大气粗的大企业会购买更快的流量通道，从而把自己排挤出局。这些互联网中立的支持者们认为，网络服务提供商的权力膨胀不利于互联网创新，这对小企业不公平。

然而，很多批评家认为，Fangs本身给互联网创新带来的威胁比电讯公司更严重，因为它们在网络上形成了垄断。数据是数字时代的通货，它的价值正指数级上升。因此，大公司的主宰地位将越来越难以撼动，它将有无数种方式摧毁竞争对手，无论是迅速吞并掉任何与自己核心业务模式类似的公司，还是“高效”地侵犯对方的知识产权。

其他产业抱怨称，由于1996年通讯内容端正法230条的漏洞，Fangs依然享有一些政策上的豁免和优待。经济权力催生政治权力，所以，Fangs正努力地捍卫自己的既得利益。截至目前，它们已经成功地制止了华盛顿修订上述政策漏洞，也成功地击退了那些呼吁让它们的商业模式更公正透明化的声音 。

上述事实提醒我们，现如今的许多垄断战争并不是少年David和巨人Goliath之间的战争，而是巨人与巨人之间的较量。很难说像Time Warner和AT&T这样内容商和渠道商之间的垂直合并有利于竞争 ，即便有人说反垄断的终极目标就是为了给消费者创造福利（作者声明：我不同意这个看法，因为我们还需要考虑工人利益和产业发展）。 然而，单纯追逐AT&T而忽略Fangs显然也是不应当的。

然而在这场论争中，美国消费者的利益却被彻底忽视了。美国总统Donald Trump甚至将AT&T和Time Warner的收购案政治化，称AT&T要想获准收购Time Warner，就必须答应卖掉Time Warner旗下他痛恨的CNN 。即便美国的监管体系很重视执行反垄断政策，假如这些政策基于过时的理论模型，它们是无法指出数字时代的新问题的，因此它们照旧无法创造公平的竞争环境。

与此同时，互联网中立性的废止，并不会真正伤害Fangs，因为它们可以轻而易举地支付网络服务提供商收取的费用。但法令的废止可以为消费者创造一个优质且经济的互联网环境。我们真正需要的是公平且始终如一的竞争规则。这或许意味着我们需要制定一些与时俱进的新规则了。